The Word Foundation

A

WORD

OUTUBRO, 1907.


Direitos autorais, 1907, de HW PERCIVAL.

MOMENTOS COM AMIGOS.

Os assuntos abordados nessas colunas são de interesse geral e sugeridos pelos leitores da PALAVRA. MOMENTOS COM AMIGOS, desejamos permanecer tudo o que o título sugere. Eles não pretendem ser controversos. As perguntas propostas pelos amigos procuram responder a uma delas e à maneira dos amigos. Argumentos, por uma questão de argumento, raramente conduzem à amizade.

O artigo a seguir, recebido logo após a edição da WORD de março, pode não parecer exatamente ao leitor as perguntas e respostas anteriores em MOMENTOS COM AMIGOS, mas devido ao interesse geral dos assuntos discutidos e ao pedido sincero do correspondente Para que suas objeções sejam publicadas na PALAVRA, UM AMIGO responderá a suas objeções conforme solicitado, entendendo-se que as objeções são aos princípios e práticas da ciência cristã, e não às personalidades - ed. A PALAVRA

Nova York, março 29, 1907.

Ao editor da PALAVRA.

Senhor: Na edição de março da WORD, "Um Amigo" faz e responde a várias perguntas sobre a Ciência Cristã. Essas respostas mostram que o escritor adotou certas premissas desfavoráveis ​​à Ciência Cristã que, se levadas a suas conclusões lógicas, são igualmente desfavoráveis ​​à prática de todos os órgãos religiosos. A primeira pergunta, “É errado usar meios mentais em vez de físicos para curar doenças físicas?” É respondida praticamente “sim”. É afirmado que “há casos em que alguém é justificado em usar o poder do pensamento para superar doenças físicas. , nesse caso, diríamos que não estava errado. Na grande maioria dos casos, é decididamente errado usar meios mentais em vez de físicos para curar doenças físicas. ”

Se pelo uso de meios mentais o escritor se refere à operação de uma mente humana sobre outra mente humana, para remover males físicos, então eu concordo com ele que isso é errado em todos os casos. Cientistas cristãos não empregam a mente humana em nenhum caso para remover males físicos. Aí reside a diferença entre a Ciência Cristã e a ciência mental, que é ignorada por "Um Amigo".

Os cientistas cristãos empregam meios espirituais, apenas através da oração, para curar doenças. O apóstolo Tiago disse: “A oração da fé salvará os enfermos.” A Christian Science ensina como fazer “a oração da fé” e, como os doentes são curados pela oração da Christian Science, é uma prova de que é “a oração de fé. ”“ Um Amigo ”confundiu inconscientemente o tratamento da Ciência Cristã e o tratamento mental. A Ciência Cristã confia totalmente em Deus, através da oração, enquanto a chamada ciência mental, se opera através de sugestão mental, hipnotismo ou mesmerismo, é a operação de uma mente humana sobre outra mente humana. Os resultados no último caso são transitórios e prejudiciais e merecem plenamente a condenação imposta a tal prática por “Um Amigo”. Ninguém, no entanto, pode se opor à oração a Deus, nem alguém pode dizer que a oração sincera por outro pode ser prejudicial.

Outra pergunta é: “Jesus e muitos dos santos não curaram doenças físicas por meios mentais, e se sim, estava errado?”

Ao responder a essa pergunta, “Um Amigo” admite que curou os doentes e que não era errado que eles o fizessem. Ele diz, no entanto, “Jesus e os santos não receberam dinheiro por suas curas” e também diz: “Quão diferente de Jesus e insegura seria para Jesus ou seus discípulos ou qualquer um dos santos cobrar tanto por visita a todo paciente, cura ou não cura. ”

Os fatos são que Jesus curou os enfermos e ensinou seus discípulos a fazer o mesmo. Esses discípulos, por sua vez, ensinaram outros, e por trezentos anos o poder de curar foi exercido regularmente pela igreja cristã. Quando Jesus enviou um grupo de discípulos pela primeira vez com a ordem de pregar o evangelho e curar os enfermos, ele ordenou que eles não aceitassem pagar por seus serviços. Quando os enviou da próxima vez, no entanto, disse-lhes que levassem suas bolsas e declarou que "o trabalhador é digno de sua contratação". Este texto foi aceito por quase dois mil anos como autoridade suficiente para o clero e outros envolvidos no trabalho cristão aceitam compensação por seus serviços, e não pode haver motivo razoável para abrir uma exceção no caso dos cientistas cristãos. Os clérigos são empregados pelas igrejas para pregar e orar, e em quase todos os casos recebem um salário fixo. Os praticantes da Ciência Cristã pregam o evangelho e oram, mas não recebem salário fixo. Sua carga é tão pequena que é trivial e é paga voluntariamente pelo indivíduo que procura sua ajuda. Não há compulsão a respeito e, de qualquer forma, é uma questão pessoal entre o paciente e o profissional com o qual os estrangeiros não estão preocupados. Para ser um praticante da Ciência Cristã, é preciso desistir dos negócios seculares e dedicar todo o seu tempo ao trabalho. Para fazer isso, eles devem ter pelo menos alguns meios para as necessidades comuns. Se nenhuma provisão fosse feita para compensação, é evidente que os pobres seriam excluídos inteiramente deste trabalho. Esta questão foi resolvida pela igreja da Ciência Cristã em uma base que é eminentemente adequada e satisfatória para as próprias partes. Não há queixa daqueles que recorrem à Christian Science para obter ajuda de que estão sobrecarregados. Essa queixa geralmente vem daqueles que nada tiveram a ver com a Ciência Cristã. De qualquer forma, deve ser admitido por todos que desejam tratar o assunto de maneira justa, que, se é certo pagar clérigos para pregar e orar pela recuperação dos doentes, é igualmente certo pagar a um Cientista Cristão por tal Serviços.

Muito verdadeiramente seu.

(Assinado) VO STRICKLER.

O questionador diz que "adotamos certas premissas desfavoráveis ​​à Ciência Cristã, as quais, se levadas a suas conclusões lógicas, são igualmente desfavoráveis ​​a todos os órgãos religiosos".

Que as premissas são desfavoráveis ​​à ciência cristã é verdade, mas não vemos como, a partir de suas conclusões lógicas, essas premissas seriam desfavoráveis ​​à prática de todos os órgãos religiosos. A ciência cristã sustenta que seus ensinamentos são únicos entre as religiões modernas, e isso é sem dúvida verdade. Como essas premissas são desfavoráveis ​​à ciência cristã, de maneira alguma se segue que as mesmas premissas se aplicam a todos os órgãos religiosos; mas se todos os órgãos religiosos negassem fatos e ensinassem falsidades, devemos ser sem hesitação desfavoráveis ​​a eles em nossas premissas quanto a suas doutrinas e práticas, quando a ocasião exigisse que nossas opiniões fossem expressas.

Referindo-se à primeira pergunta e resposta à mesma, que apareceu em WORD, 1907, de março, o escritor da carta acima diz no segundo parágrafo que concorda conosco que “a operação de uma mente humana sobre outra mente humana, para remover física está errado em todos os casos. "

Ao ler isso, surge naturalmente a pergunta: qual é a necessidade de mais objeções ou argumentos; mas estamos surpresos com a afirmação a seguir: "Cientistas cristãos não empregam a mente humana em nenhum caso para remover doenças físicas".

Se é verdade que a mente humana não é usada pelo cientista cristão em seus esforços e práticas para remover males físicos, o caso é removido das cortes do mundo e não é para qualquer tribunal de investigação. Portanto, o cientista cristão não precisa se preocupar com nenhum comentário desfavorável sobre suas práticas, e está fora da esfera de Momentos com Amigos tentar lidar com um assunto que não se refere à mente humana. Mas dificilmente parece possível que tal afirmação possa ser feita com sinceridade. Se se afirma que é a mente divina (ou qualquer outro tipo de mente) que remove os males físicos, e não a mente humana, então como sem a mente humana a mente divina pode agir? Se a mente divina, ou qualquer que seja o princípio que o “cientista” afirma, age, como essa ação é induzida sem a sugestão ou emprego da mente humana? Mas a mente divina deve ser capaz de agir e remover doenças físicas sem o emprego ou o uso da mente humana, então por que a intervenção de um cientista cristão é necessária para remover doenças físicas de qualquer tipo? Por outro lado, a única alternativa é que nenhuma mente divina nem humana seja empregada na remoção de males físicos. Se é assim, como somos nós seres humanos, sem o uso da mente humana, para saber ou imaginar que existem males físicos, ou uma mente divina, ou a mente humana. O escritor da carta conclui o segundo parágrafo dizendo: “Aí reside a diferença entre a Ciência Cristã e a ciência mental, que é ignorada por 'Um Amigo'. ''

Reconhecemos que não conhecíamos essa distinção entre ciência cristã e ciência mental. A distinção feita pelo cientista cristão é a favor do cientista mental, pois, de acordo com a declaração da carta, o cientista mental ainda usa a mente humana, enquanto o cientista cristão não.

No início do terceiro parágrafo, o escritor da carta diz: “Cientistas cristãos empregam meios espirituais através da oração apenas para curar doenças. O apóstolo Tiago disse: 'A oração da fé salvará os enfermos'. ''

Essas declarações confundem, e não elucidam, as citações anteriores. A questão surge naturalmente: que distinção o Escritor pretende inferir entre meios espirituais e meios mentais? Para o psíquico, o mesmerista e o psicólogo amador, toda ação que não se acredita ser devida a uma causa física é agrupada sob uma cabeça comum e chamada psíquica, mental ou espiritual; de preferência espiritual. Não está claro como o escritor pretende empregar sua frase “meios espirituais”, exceto que ele afirma que a oração não é uma operação mental. Mas se a oração não é uma operação mental, ou não tem a ver com a mente humana, o que é oração? Quem é quem ora? Sobre o que ele ora, e para quem ele ora e para quê?

Se quem ora é um cientista cristão, como pode começar sua oração sem a mente humana? Mas se ele não é mais humano e se tornou divino, não precisa orar. Se alguém ora, entendemos que sua oração é dirigida a um poder superior ao dele, daí a oração. E se ele é humano, ele deve usar sua mente para orar. Quem ora deve orar por algo. A inferência é que ele ora sobre doenças físicas e que essas doenças físicas serão removidas. Se a importância da oração é para remover os males físicos, o ser humano que ora deve usar sua humanidade e sua mente para conhecer os males físicos e pedir sua remoção para o benefício do sofredor humano. Oração é a mensagem ou solicitação endereçada à pessoa, poder ou princípio que deve remover o mal físico. Dizem que a oração é dirigida a Deus; mas quem deseja endereçar efetivamente uma mensagem ou petição a um inferior, igual ou superior, deve saber como endereçar essa mensagem ou petição de maneira a obter os fins desejados. Aquele que ora ou pede não solicita um poder inferior a si mesmo, pois não pode atender a seu pedido, nem pedir a alguém que faça o que ele próprio poderia fazer. É razoável, portanto, supor que aquele a quem ele apela seja superior. Se ele é superior em poder e onisciente em ação, então a petição deve ser a de informar aquele a quem se dirige algo que ele não conhece. Se ele não sabe, ele não é onisciente; mas, se ele souber, é um ato de insolência e insolência por parte do requerente solicitar uma inteligência onisciente e onipotente para executar uma ação, desde que a solicitação sugira que a onisciência onipresente seja negligenciada realizar o que ele deveria ter feito ou não sabia que deveria ser feito. Se, por outro lado, permitir que a inteligência seja onisciente e onipotente, mas não se preocupe com os assuntos humanos, quem interage ou ora pela remoção de males físicos deve estar ciente desses males físicos, e usa sua mente humana de alguma maneira inicial para dar a conhecer os males físicos através da oração a Deus, a inteligência. A petição deve ser para a remoção dos males e, em qualquer caso, a mente é usada para fins físicos. O começo é físico, o processo deve ser mental (o que mais puder acontecer); mas o fim é físico.

Quanto à oração da fé, surge a pergunta: o que é fé? Todo ser humano tem fé, mas a fé de um não é a fé de outro. A fé de um feiticeiro nos resultados bem-sucedidos de suas práticas difere da fé do cientista cristão que pode ter sucesso em suas práticas, e ambas diferem da fé de um Newton, um Keppler, um Platão ou um Cristo. Um fanático que tem fé cega em seu deus de madeira obtém resultados, assim como qualquer um dos mencionados acima que também têm fé. O que é chamado de ação bem-sucedida pode ser baseado em crenças cegas, especulações confiantes ou no conhecimento real. Os resultados serão de acordo com a fé. O princípio da fé é o mesmo em cada um, mas a fé difere no grau de inteligência. Portanto, se os cientistas cristãos afirmam curar através da oração da fé, as curas efetuadas devem estar de acordo com o grau de fé em seu uso inteligente. Pode ser infernal ou divino; mas, em qualquer caso, porque o apóstolo Tiago disse que "a oração da fé salvará os enfermos", não o faz. Os fatos são as testemunhas e não o apóstolo Tiago.

O escritor continua: “'Um amigo' involuntariamente confundiu o tratamento da Ciência Cristã e o tratamento mental.”

Se for esse o caso, "Um Amigo" reconhece seu erro; no entanto, ele não vê como os cientistas cristãos podem aprender a fazer e "fazer 'a oração da fé'", sem o uso de suas mentes humanas. Esta dúvida parece ser apoiada pela seguinte declaração: “A Ciência Cristã depende inteiramente de Deus através da oração, enquanto a chamada ciência mental, se opera através de sugestão mental, hipnotismo ou mesmerismo, é a operação de uma mente humana sobre outra mente humana. . Os resultados no último caso são transitórios e prejudiciais e merecem plenamente a condenação imposta a tal prática por 'Um Amigo'. ''

Embora aqui não falemos sobre os cientistas mentais e digamos que as afirmações acima estão corretas, ainda em seus livros os cientistas mentais afirmam, junto com os cientistas cristãos, confiar inteiramente em Deus ou em qualquer termo que eles possam designar Deus. Isso não torna clara a diferença reivindicada pelo Writer, pelos motivos já avançados. As curas efetuadas pelos cientistas mentais são consideradas por eles tão eficazes e numerosas em proporção aos praticantes quanto as curas dos cientistas cristãos. Qualquer que seja o princípio de cura envolvido, as curas são efetuadas pelos dois tipos de "cientistas". As reivindicações, no entanto, do escritor da carta acima para a ciência cristã são muito pronunciadas, como acentuado por sua denúncia dos cientistas mentais sobre a ciência. a quem ele olha com desagrado. Isso se torna aparente pelo uso e ausência de letras maiúsculas nos termos "Ciência Cristã" e "ciência mental". Ao longo da carta, as palavras "Ciência Cristã" ou "Cientistas" são maiúsculas, enquanto que, ao falar de ciências mentais ou cientistas, as capitais estão notavelmente ausentes. No final do parágrafo acima, lemos: “Ninguém, porém, pode se opor à oração a Deus, nem alguém pode dizer que a oração sincera por outro pode ser prejudicial”.

"Um amigo" endossa esta afirmação, mas deve acrescentar que a oração por outro, para ser sincera e benéfica, deve ser altruísta; a oração, mesmo que seja para o aparente benefício de outra pessoa, se houver remuneração pessoal ou recebimento de dinheiro, não pode deixar de ser manchada e deixa de ser altruísta, porque os benefícios pessoais devem ser recebidos além do benefício que provém do conhecimento da prestação de serviço.

No começo do parágrafo: “Os fatos são que Jesus curou os enfermos e ensinou seus discípulos a fazer o mesmo”, nosso Correspondente tenta provar a legitimidade da ação da ciência cristã em receber salário, do seguinte modo: “Quando Jesus primeiro enviou um bando de seus discípulos com a ordem de pregar o evangelho e curar os enfermos; ele os pediu para não aceitarem pagar por seus serviços. Quando os enviou da próxima vez, no entanto, disse-lhes que levassem suas bolsas e declarou que 'o trabalhador é digno de seu emprego'. ''

A primeira referência no Novo Testamento aplicável à declaração de nosso Correspondente é encontrada em Matt., Cap. x., vs. 7, 8, 9, 10: “E enquanto prosseguis, pregai, dizendo: O reino dos céus está próximo. Cura os enfermos, purifica os leprosos, ressuscita os mortos, expulsa demônios: de graça recebestes, de graça dai. Não dê nem ouro, nem prata, nem bronze, em suas bolsas; nem roteiro para sua jornada, nem dois casacos, nem sapatos, nem ainda paus; porque o trabalhador é digno de sua carne. ”

Não podemos ver nada acima para justificar o cientista cristão por exigir uma compensação. De fato, a afirmação “de graça recebestes, de graça dai” argumenta contra.

Em Marcos, cap. vi., vs. 7-13, encontramos: “E ele chamou-lhe os doze, e começou a enviá-los por dois e dois, e deu-lhes poder sobre espíritos imundos; e ordenou que não levassem nada para a jornada, exceto apenas uma equipe; sem roteiro, sem pão, sem dinheiro na bolsa. Mas calce-se com sandálias: e não coloque dois casacos ... E eles saíram, e pregaram que os homens deveriam se arrepender. E expulsaram muitos demônios e ungiram com óleo muitos enfermos, e os curaram. ”

O acima exposto não argumenta a favor das práticas dos cientistas cristãos, e, de fato, os cientistas cristãos não podem afirmar seguir nenhuma das instruções acima.

A próxima referência que encontramos em Lucas, cap. ix., vs. 1-6: “Então ele reuniu seus doze discípulos, e deu-lhes poder e autoridade sobre todos os demônios, e para curar doenças. E ele os enviou para pregar o reino de Deus e curar os enfermos. E ele lhes disse: Não levem nada para a sua jornada, nem paus, nem scrip, nem pão, nem dinheiro; nem dois casacos cada. E em qualquer casa em que você entrar, permanecerá, e dali partirá ... E eles partiram e percorreram as cidades pregando o evangelho e curando por toda parte. ”Não há menção no acima mencionada compensação, e as mesmas instruções relativas a ausência de pagamento, a simplicidade do vestuário, é perceptível. O acima exposto não apóia nosso Correspondente em suas reivindicações.

A próxima referência está em Lucas, cap. x., vs. 1-9, onde é dito: “Depois destas coisas, o Senhor designou outros setenta também, e os enviou dois e dois diante de seu rosto em todas as cidades e lugares para onde ele próprio viria. nem roteiro nem sapatos; e não saude nenhum homem pelo caminho. E em qualquer casa que você entrar, diga primeiro: A paz esteja nesta casa. E se o filho da paz estiver lá, a sua paz estará sobre ela; se não, voltará a você. E na mesma casa permanecem, comendo e bebendo, as coisas que dão: porque o trabalhador é digno de sua contratação. Não vá de casa em casa. E em qualquer cidade em que entrardes e eles o receberem, coma as coisas que lhe são impostas: e cure os enfermos que aí estão, e diga-lhes: O Reino de Deus está próximo de você. ”

O texto acima contém a citação na carta “que o trabalhador é digno de sua contratação”; mas esse contrato é claramente o “comer e beber as coisas que eles dão”. Certamente, a partir dessa referência, nosso Correspondente não pode reivindicar o direito de receber outra compensação que não seja o simples ato de comer e beber dado a ele na casa do paciente. Todas as referências até agora foram contra o recebimento de qualquer compensação que não seja a comida e o abrigo que são dados ao curador. E, como mostrado em MOMENTOS COM AMIGOS, a natureza sempre fornece isso para o verdadeiro curador.

Agora nos voltamos para a última referência, Luke. indivíduo. xxii., vs. 35-37: “E ele lhes disse: quando eu vos enviei sem bolsa, e scrip e sapatos, não lhes faltavam nada? E eles disseram: nada. Então ele lhes disse: mas agora, quem tem bolsa, tome-a, e também o seu script: E quem não tem espada, venda sua roupa e compre uma. Pois eu vos digo que isso que está escrito ainda deve ser realizado em mim. E foi contado entre os transgressores, porque as coisas a meu respeito têm um fim. ”

O significado nas passagens anteriores parece ser que Jesus não estaria mais com os discípulos e que eles teriam que lutar à sua maneira; mas não há absolutamente nenhuma referência à compensação pela cura da doença. De fato, a instrução para levar suas bolsas e seus scripts sugeriria o oposto da compensação: que eles teriam que pagar seu próprio caminho. Nesse fato, o que nosso Correspondente avança como prova em apoio às reivindicações e práticas da ciência cristã acaba sendo contra elas. Nosso Correspondente prejudicou seu caso com o que ele promove a favor. As instruções dadas por Jesus não são seguidas nem no espírito nem na letra. Cientistas cristãos não são cristãos em seus ensinamentos nem são os discípulos de Jesus; são discípulos da sra. Eddy e promotores de suas doutrinas, e não têm o direito de promover os ensinamentos de Jesus como ensinamentos deles ou da sra. Eddy ou no apoio de suas reivindicações e práticas.

O Correspondente continua: “Este texto foi aceito por quase dois mil anos, como autoridade suficiente para o clero e outras pessoas envolvidas na obra cristã, aceitarem compensação por seus serviços, e não pode haver motivo razoável para abrir uma exceção no caso. de cientistas cristãos. ”

Não parece certo que os cientistas cristãos sigam certas práticas do clero da igreja cristã e se desculpem por aceitar compensações porque o clero o faz e, ao mesmo tempo, ignorar completamente a igreja cristã em suas principais doutrinas e tentativa de suplantar o cristianismo pela ciência cristã. A igreja cristã observa certas práticas e ensina certas doutrinas que centenas de milhares de pessoas da Cristandade condenam, e os líderes da igreja cristã de todas as denominações agem contra os ensinamentos de Jesus, embora eles mantenham as doutrinas; mas isso não tem nada a ver com o errado, se estiver errado, que os cientistas cristãos aceitem dinheiro para remover males físicos por meios mentais ou, se a frase for preferível, por meios espirituais, porque se Deus ou meios espirituais afetam o cura, então a cura é de Deus, e é um dom do espírito, e o cientista cristão não tem o direito de aceitar dinheiro físico onde ele não efetuou a cura, e ele está obtendo dinheiro sob falsos pretextos.

O escritor continua: “Os clérigos são empregados pelas igrejas para pregar e orar e, em quase todos os casos, recebem um salário fixo. Os praticantes da Ciência Cristã pregam o evangelho e oram, mas não recebem salário fixo. ”

Isso é sem dúvida verdade, mas, bons homens de negócios, eles recebem salários pelo tempo e pelo trabalho. Continuando com a questão da compensação, o Escritor diz: "O custo deles é tão pequeno que é trivial e é pago voluntariamente pelo indivíduo que procura sua ajuda".

O fato de a acusação ser pequena e trivial e ser pago voluntariamente pode ser tão no mesmo sentido que um homem pode desistir de sua bolsa quando acha que é melhor, ou que um sujeito hipnotizado dedique voluntariamente suas posses e dê seu dinheiro hipnotizador. A alegação de que os cientistas cristãos não têm salário fixo e que as acusações feitas são tão pequenas que são quase triviais, é extremamente ingênua e deve apelar para a ingenuidade do leitor. A renda de alguns praticantes e leitores na igreja da ciência cristã é "tão pequena que é trivial" somente quando são consideradas as possibilidades futuras da renda do cientista cristão.

Referindo-se à declaração de nosso Correspondente de que “a acusação deles é tão pequena que é quase trivial” e “esta questão foi resolvida pela Igreja da Ciência Cristã em uma base que é eminentemente adequada e satisfatória para as próprias partes. Não há queixa daqueles que recorrem à Christian Science para obter ajuda de que estão sobrecarregados. ”

Relacionamos o seguinte dos muitos casos em que nossa atenção foi chamada. Um engenheiro de uma ferrovia local tinha uma afecção nervosa do braço direito, que ameaçava incapacitá-lo para o trabalho. Muitos médicos procuraram ajuda em vão. As orientações de seus médicos foram seguidas sempre que possível, e seus colegas até forneceram os meios para ele fazer uma viagem marítima, conforme recomendado. Mas isso não resultou em nenhum benefício. Ele então tentou um praticante de ciência cristã e ficou um pouco aliviado. Isso fez com que ele se juntasse ao culto e ele se tornou um fervoroso crente, e se esforçou para converter seus amigos que quisessem ouvi-lo. Mas ele não foi curado. Um dia, perguntaram-lhe por que, se tivesse sido tão ajudado, seu praticante de ciências cristãs não poderia curá-lo. Sua resposta foi: "Não posso me permitir que ele me cure." Quando lhe pediram uma explicação, ele disse que havia gasto todo o dinheiro que ele podia juntar para ser aliviado tanto quanto ele era e que não podia obter dinheiro suficiente para ser curado inteiramente. Ele explicou ainda que o cientista cristão não podia dar tempo suficiente para realizar uma cura completa, a menos que fosse pago por isso; que o cientista cristão deve viver e, como ele dependia do salário recebido por suas curas, ele só podia curar aqueles que podiam pagar pelas curas. Esse defensor da ciência cristã parecia pensar que era eminentemente adequado não ser curado, a menos que ele tivesse dinheiro para pagar por sua cura.

Continuando com o assunto de receber dinheiro do paciente pelos benefícios concedidos, o Correspondente diz: "Não há compulsão a respeito e, de qualquer forma, é um assunto pessoal entre o paciente e o profissional, com o qual os estrangeiros não estão preocupados".

Aparentemente, não há compulsão quanto a receber salário ou doá-lo. Esta é uma questão que é deixada para inferência, mas o Correspondente não pode dispor tão facilmente do assunto da última parte da frase. Que pessoas de fora não estão preocupadas com assuntos pessoais entre homem e homem é verdade; mas isso não se aplica à prática da ciência cristã. A ciência cristã se esforça para tornar conhecidas suas doutrinas, e suas práticas não são meramente uma questão de interesse pessoal e privado entre homem e homem. As práticas da ciência cristã são um assunto público. Eles afetam os interesses da comunidade, da nação e do mundo. Eles atacam os órgãos vitais da humanidade; negam fatos, assumem falsidades, atacam o senso moral de certo ou errado, afetam a sanidade e a integridade da mente; eles reivindicam onisciência prática e onipotência para o fundador de seu culto, uma mulher viciada na maioria das fragilidades de sua espécie humana; eles fariam e reduziriam o mundo espiritual para ser o servo desta terra física; seu ideal de religião parece ser, em seu objetivo principal, apenas a cura de doenças e o luxo do corpo físico. A igreja do cientista cristão é fundada e edificada sobre a cura de males físicos, tendo em vista as condições físicas. Toda a religião da ciência cristã gira em torno do sucesso mundano e da vida na vida física; embora alega ser de origem espiritual, de propósito e de prática. O sucesso na vida e a saúde do corpo físico são corretos e adequados; mas tudo aquilo em que a igreja da ciência cristã é construída, afasta a adoração do princípio de Cristo e do Deus verdadeiro. Com os cientistas cristãos, julgando por suas reivindicações, Deus existe principalmente com o propósito de responder às suas orações. Cristo existe, mas como uma figura a ser apontada para provar que o cientista cristão é garantido em sua prática, e no lugar de Deus ou Cristo e da religião, a Sra. Eddy é por eles deificada e consagrada em um halo de glória e transformada por eles em um oráculo, cujo decreto é inviolável e infalível, do qual não há reparação ou mudança.

As três frases a seguir na carta foram respondidas em

MOMENTOS COM AMIGOS.

A frase a seguir, no entanto, apresenta um aspecto diferente, embora ainda lide com o assunto da compensação. "Esta questão foi resolvida pela igreja da Ciência Cristã em uma base que é eminentemente adequada e satisfatória para as próprias partes".

Só então; mas isso é apenas o que qualquer órgão político ou religioso corrupto pode dizer sobre suas práticas. Embora possa ser considerado eminentemente adequado e satisfatório para os cientistas cristãos, não é tão para o público mais do que seria se os internos de um manicômio tivessem permissão para fazer o que poderiam, por acaso, ter uma noção eminentemente adequada e adequada. .

O Escritor da carta conclui dizendo: “De qualquer forma, deve ser admitido por todos que desejam tratar o assunto de maneira justa, que se é certo pagar aos clérigos para pregar e orar pela recuperação dos doentes, é igualmente certo pagar um cientista cristão por esses serviços ".

Mais uma vez, chamamos a atenção para a injustiça de tentar culpar o clérigo da igreja cristã, se houver culpa, e desculpar as ações dos cientistas cristãos pela prática do clero cristão. Não é uma prática na igreja cristã que o clérigo receba pagamento por orar pelos enfermos. Ele, como apontado pelo cientista cristão, recebe um salário fixo por pregar o evangelho como ministro da igreja, e não como curador. Mas a questão envolvida não é se é certo ou errado pagar clérigos para pregar e orar pela recuperação dos doentes e, portanto, desculpar os cientistas cristãos por um serviço semelhante.

A tentativa de lançar o argumento no clero cristão enfraquece o argumento do cientista cristão. A questão é: é certo ou errado aceitar dinheiro para o dom do espírito? Se estiver errado, se o clérigo faz ou não, não é desculpa para falsas pretensões ou alegações feitas pelos cientistas cristãos.

Quanto à base da ciência cristã, parece que se toda a possibilidade de ganhar dinheiro com o ensino das doutrinas da ciência cristã ou com a cura, ou a tentativa de cura de males físicos fosse removida, o culto deixaria de existir, porque o Os fabricantes de dinheiro da ciência cristã perderiam o respeito ou não teriam utilidade. Quanto aos crentes na ciência cristã, se a cura de males físicos fosse eliminada, o fundamento de sua crença nas doutrinas da ciência cristã seria destruído, e sua "espiritualidade" desapareceria com a base física.

HW Percival